3 thoughts on “Maintien dans l’Otan mais retrait des troupes Américaines d’Europe.”
Bonjour Madame CAU,
Je lis attentivement votre programme pour lequel je porte un intéret. Je relève votre idée de poursuivre notre travail au sein de l’Otan mais sous la condition du retrait des troupes americaines ou plutot Etats-uniennes de notre continent. Je dois avouer m’interroger, en 2018 ce pays a contribué à hauteur de 70% des depenses de defense de l’organisation internationale. Je me demandais par quel(s) moyen(s) pensez vous soumettre le premier contributeur et le contributeur majoritaire à l’OTAN à votre condition ? En effet, je serais étonnée que ce dernier accepte de perdre l’avantage stratégique de ses troupes en Europe alors que sans lui l’organisation ne serait plus viable financierement et militairement et ne remplirait ainsi plus ses objectifs.
Dans l’attente de votre réponse
Je pense que l’Europe est assez grande pour se protéger toute seule. Les USA veulent augmenter les budgets car cela profite à son industrie d’armement. Le deal est trés simple, je vous protège et vous achetez mon armement pour rester compatible Otan. On a encore vu ce chantage en Belgique qui a acheté des F35 alors que la Rafale était favori, même scénario en Pologne qui a annulé des commandes françaises pour acheter Américains et aussi avec la Suisse malgré une collaboration très étroite avec la France. L’industrie en général est dépendante des industries militaires (Dassault a très bien compris les synergies militaires/civil) mais l’industrie militaire est dépendante de la stratégie. Tant que les USA seront basés en Europe, les pays ne se donneront pas les moyens et continueront à acheter Américains au dépendt de l’industrie Européenne. D’autre part, la présence Américaine à proximité de la Russie provoque des tensions et des craintes. Cela a contraint la Russie a repartir vers une course aux armements,cela est utilisé comme argument par les USA pour se réarmer. La boucle est bouclée.
Bonjour Jade,
je pense que l’armée US a deux contraintes paradoxales à gérer : une armée importante mais héritée de la période de la guerre froide et qui n’est plus au niveau. L’autre contrainte est d’avoir des fleurons technologiques mais peu fiables et très coûteux. Il faut donc relativiser la force réelle de l’armée US qui vient encore de perdre une guerre en Afghanistan. La guerre au Yemen a permis aussi de voir l’efficacité réelle de l’armement US versus les autres fournisseurs. L’armée US a intérêt à se repositionner sur le pacifique et à faire des économies pour se ré équiper. D’autre part l’essentiel des dépenses US est injecté dans sa propre économie et sa présence en Europe oblige les états sous protection US de s’équiper US… C’est un peu mafieux dans le sens « on vous protège, mais il faut payer cette protection ». Cela empêche le développement de l’industrie de défense européenne.Le cas emblématique est celui de l’avion F35 qui très cher, peu fiable et obsolète mais qui est acheté par de nombreux pays à cause de la pression US. Le dernier exemple est celui de la Suisse qui abandonne le choix du Rafale en pole position pour le F35. Pour répondre à la question, les USA ont intérêt à se redéployer sur le Pacifique pour contrer la Chine et à faire des économies pour équiper et rénover son armée, cela face à la montée en puissance de la Chine dans le Pacifique et de la Russie en Afrique. Se retirer d’Europe faciliterait cela. Cela se fera quand l’intérêt stratégique l’emportera sur l’intérêt économique à court terme.
Bonjour Madame CAU,
Je lis attentivement votre programme pour lequel je porte un intéret. Je relève votre idée de poursuivre notre travail au sein de l’Otan mais sous la condition du retrait des troupes americaines ou plutot Etats-uniennes de notre continent. Je dois avouer m’interroger, en 2018 ce pays a contribué à hauteur de 70% des depenses de defense de l’organisation internationale. Je me demandais par quel(s) moyen(s) pensez vous soumettre le premier contributeur et le contributeur majoritaire à l’OTAN à votre condition ? En effet, je serais étonnée que ce dernier accepte de perdre l’avantage stratégique de ses troupes en Europe alors que sans lui l’organisation ne serait plus viable financierement et militairement et ne remplirait ainsi plus ses objectifs.
Dans l’attente de votre réponse
Jade
Je pense que l’Europe est assez grande pour se protéger toute seule. Les USA veulent augmenter les budgets car cela profite à son industrie d’armement. Le deal est trés simple, je vous protège et vous achetez mon armement pour rester compatible Otan. On a encore vu ce chantage en Belgique qui a acheté des F35 alors que la Rafale était favori, même scénario en Pologne qui a annulé des commandes françaises pour acheter Américains et aussi avec la Suisse malgré une collaboration très étroite avec la France. L’industrie en général est dépendante des industries militaires (Dassault a très bien compris les synergies militaires/civil) mais l’industrie militaire est dépendante de la stratégie. Tant que les USA seront basés en Europe, les pays ne se donneront pas les moyens et continueront à acheter Américains au dépendt de l’industrie Européenne. D’autre part, la présence Américaine à proximité de la Russie provoque des tensions et des craintes. Cela a contraint la Russie a repartir vers une course aux armements,cela est utilisé comme argument par les USA pour se réarmer. La boucle est bouclée.
Bonjour Jade,
je pense que l’armée US a deux contraintes paradoxales à gérer : une armée importante mais héritée de la période de la guerre froide et qui n’est plus au niveau. L’autre contrainte est d’avoir des fleurons technologiques mais peu fiables et très coûteux. Il faut donc relativiser la force réelle de l’armée US qui vient encore de perdre une guerre en Afghanistan. La guerre au Yemen a permis aussi de voir l’efficacité réelle de l’armement US versus les autres fournisseurs. L’armée US a intérêt à se repositionner sur le pacifique et à faire des économies pour se ré équiper. D’autre part l’essentiel des dépenses US est injecté dans sa propre économie et sa présence en Europe oblige les états sous protection US de s’équiper US… C’est un peu mafieux dans le sens « on vous protège, mais il faut payer cette protection ». Cela empêche le développement de l’industrie de défense européenne.Le cas emblématique est celui de l’avion F35 qui très cher, peu fiable et obsolète mais qui est acheté par de nombreux pays à cause de la pression US. Le dernier exemple est celui de la Suisse qui abandonne le choix du Rafale en pole position pour le F35. Pour répondre à la question, les USA ont intérêt à se redéployer sur le Pacifique pour contrer la Chine et à faire des économies pour équiper et rénover son armée, cela face à la montée en puissance de la Chine dans le Pacifique et de la Russie en Afrique. Se retirer d’Europe faciliterait cela. Cela se fera quand l’intérêt stratégique l’emportera sur l’intérêt économique à court terme.